Competition News
Infos zur Definition des Gleitschirms / Erhöhung der Sicherheit
Die aktuelle Definition des Gleitschirms stösst an seine Grenzen (FAI General Section: "A Paraglider is a Hanglider with no primary rigid Structure"). Ich habe in Ligainfos und an der Weiterbildung letzten Samstag darüber informiert.
Nächsten Donnerstag bis Sonntag ist die CIVL Konferenz.
Gerne gebe ich euch folgende Infos:
- Die "General Section" kann nicht auf die schnelle geändert werden. Dies braucht einen Antrag bei der FAI und ginge sehr lange. Es ist also an der CIVL Konferenz nicht Möglich, den Gleitschirm neu zu definieren (es bleibt beim Parameter Festigkeit - "not ridid").
- Was wir nächste Woche (an der CIVL-Konferenz) tun können: Für den Wettkampf (Section 7, FAI Cat 1+2 Wettkämpfe) die Definition "no primary rigid Structure" genauer definieren. Was ich beim PWC erreicht habe: Dass dieser die neue Definition "wenn möglich" übernimmt. Eine Mini-Arbeitsgruppe, bestehend aus XM, Goran und mir wird während der Konferenz anwesend sein.
- Eine genauere Definition ist dringend nötig, da die aktuelle Definition sehr unterschiedlich ausgelegt wird.
- Die Herstellervereinigung PMA schlägt vor, dass alle Bauteile (ausser Schäkel) im vernähten Zustand um einen 1-cm-Radius biegbar sein müssen. Damit wäre die Carbon-Technologie ausgeschlossen. In Diskussion war auch der 10cm-Radius, womit die Carbon-Technologie eingeschlossen wäre.
- Meine Meinung: Zwei Klassen schaden unserem Sport.
- Meine Meinung: Abwarten, wies an der Konferenz läuft. Ich habe mich in meinem Proposal 1 zwar der PMA-Meinung angeschlossen (1-cm-Regel), bin aber völlig offen, bzw. tendiere im Moment sogar zur 10-cm Regel. Wichtiger scheint mir: Es soll nur eine Klasse geben.
- Ich möchte auch darauf hinweisen, dass unsere Schweizer Meinung nur eine von rund 40 Meinungen ist (in der CIVL hat jede Nation gleiches Stimmrecht. Egal ob in dem Land 30 oder 30'000 Piloten fliegen).
Ich bin der Meinung, dass die Wettkampfentwicklung Auswirkungen auf den Breitensport hat. Allerdings schätze ich diese Auswirkungen nicht so gravierend ein, da es sich nicht um eine Änderung, sondern nur um eine Präzisierung einer bestehenden Definition handelt. Diese Präzisierung kann wieder geändert werden.
Die Sicherheitsproblematik muss komplett von der "Definition Gleitschirm" getrennt werden. Zur Sicherheitsproblematik habe ich einen zweiten Proposal gemacht. Meine Meinung: Die Sicherheit im Wettkampf soll erhöht werden, die Verwendung einer Homologation hat aber sehr viele Nachteile. Der Grösste Nachteil scheint mir: Die Herstellen würden ihre Geräte nicht mehr auf Sicherheit, sondern auf Leistung trimmen - das eventuelle Plus der Sicherheit am Wettkampf würde bei weitem durch ein Minus an Sicherheit beim Streckenflugpiloten kompensiert. Wichtiger ist es, dass die Geräte kein heimtückisches Flugverhalten haben, weswegen ich Einschränkungen im Gleitschirmbau vorschlage, die natürlich Jahr für Jahr der Entwicklung angepasst werden müssen.
Und auch hier ist meine Meinung, dass weiterhin in einer Klasse geflogen werden soll. Das hört sich einfach an, ist es aber nicht, weil der PWC ganz klar "Open" verlangt. Bei der CIVL sind immer wieder Bestrebungen im Gang, dass nur noch typengeprüfte Geräte zugelassen werden.
Meine Meinungen habe ich in Diskussionen mit der Liga, einzelnen Piloten, Urs Dubach, Advance, Niviuk, Nova, Swing ua. gebildet. Gerne könnt ihr mir weitere Inputs mailen.
Liebe Grüsse, Martin
***********************
Proposal 1:
In S7B Ch 1.5.1.1 Definition of Class 3:
Add the sentence: The term ‘no primary rigid stucture’ is defined, for competition
purposes only, as the ability of all components to be bent around a radius of 1 cm by
180°.
(NB: This is a proposed amendment solely to the existing S7B qualification of the
FAI definition. The FAI definition remains unchanged.)
Explanation:
The current rule is not precise enough. The current situation is unfair for
manufacturers and pilots.
Important: Switzerland is strongly against the introduction of a second class of
paraglider.
Proposal 2:
Either: A working group shall define restrictions in paraglider construction that will
be acceptable in CIVL (Cat 1 and Cat 2) competitions for 2011 and beyond.
Note: such restrictions could include: span/aspect ratio, minimum amount of lines etc.
To be defined precisely by the working group.
Or: A working group shall define a NEW competition-homologation for 2011.
Explanation:
- No restrictions for 2010 (it is too late for the manufacturers to react).
Why a NEW homologation:
- If we use an existing homologation, manufacturers will build wings to optimise
performance, rather than safety and normal pilots will buy them.
- For competitions we have different needs (for example, we can assume, that a pilot
reacts within 1-2 seconds after a collapse).
Nächsten Donnerstag bis Sonntag ist die CIVL Konferenz.
Gerne gebe ich euch folgende Infos:
- Die "General Section" kann nicht auf die schnelle geändert werden. Dies braucht einen Antrag bei der FAI und ginge sehr lange. Es ist also an der CIVL Konferenz nicht Möglich, den Gleitschirm neu zu definieren (es bleibt beim Parameter Festigkeit - "not ridid").
- Was wir nächste Woche (an der CIVL-Konferenz) tun können: Für den Wettkampf (Section 7, FAI Cat 1+2 Wettkämpfe) die Definition "no primary rigid Structure" genauer definieren. Was ich beim PWC erreicht habe: Dass dieser die neue Definition "wenn möglich" übernimmt. Eine Mini-Arbeitsgruppe, bestehend aus XM, Goran und mir wird während der Konferenz anwesend sein.
- Eine genauere Definition ist dringend nötig, da die aktuelle Definition sehr unterschiedlich ausgelegt wird.
- Die Herstellervereinigung PMA schlägt vor, dass alle Bauteile (ausser Schäkel) im vernähten Zustand um einen 1-cm-Radius biegbar sein müssen. Damit wäre die Carbon-Technologie ausgeschlossen. In Diskussion war auch der 10cm-Radius, womit die Carbon-Technologie eingeschlossen wäre.
- Meine Meinung: Zwei Klassen schaden unserem Sport.
- Meine Meinung: Abwarten, wies an der Konferenz läuft. Ich habe mich in meinem Proposal 1 zwar der PMA-Meinung angeschlossen (1-cm-Regel), bin aber völlig offen, bzw. tendiere im Moment sogar zur 10-cm Regel. Wichtiger scheint mir: Es soll nur eine Klasse geben.
- Ich möchte auch darauf hinweisen, dass unsere Schweizer Meinung nur eine von rund 40 Meinungen ist (in der CIVL hat jede Nation gleiches Stimmrecht. Egal ob in dem Land 30 oder 30'000 Piloten fliegen).
Ich bin der Meinung, dass die Wettkampfentwicklung Auswirkungen auf den Breitensport hat. Allerdings schätze ich diese Auswirkungen nicht so gravierend ein, da es sich nicht um eine Änderung, sondern nur um eine Präzisierung einer bestehenden Definition handelt. Diese Präzisierung kann wieder geändert werden.
Die Sicherheitsproblematik muss komplett von der "Definition Gleitschirm" getrennt werden. Zur Sicherheitsproblematik habe ich einen zweiten Proposal gemacht. Meine Meinung: Die Sicherheit im Wettkampf soll erhöht werden, die Verwendung einer Homologation hat aber sehr viele Nachteile. Der Grösste Nachteil scheint mir: Die Herstellen würden ihre Geräte nicht mehr auf Sicherheit, sondern auf Leistung trimmen - das eventuelle Plus der Sicherheit am Wettkampf würde bei weitem durch ein Minus an Sicherheit beim Streckenflugpiloten kompensiert. Wichtiger ist es, dass die Geräte kein heimtückisches Flugverhalten haben, weswegen ich Einschränkungen im Gleitschirmbau vorschlage, die natürlich Jahr für Jahr der Entwicklung angepasst werden müssen.
Und auch hier ist meine Meinung, dass weiterhin in einer Klasse geflogen werden soll. Das hört sich einfach an, ist es aber nicht, weil der PWC ganz klar "Open" verlangt. Bei der CIVL sind immer wieder Bestrebungen im Gang, dass nur noch typengeprüfte Geräte zugelassen werden.
Meine Meinungen habe ich in Diskussionen mit der Liga, einzelnen Piloten, Urs Dubach, Advance, Niviuk, Nova, Swing ua. gebildet. Gerne könnt ihr mir weitere Inputs mailen.
Liebe Grüsse, Martin
***********************
Proposal 1:
In S7B Ch 1.5.1.1 Definition of Class 3:
Add the sentence: The term ‘no primary rigid stucture’ is defined, for competition
purposes only, as the ability of all components to be bent around a radius of 1 cm by
180°.
(NB: This is a proposed amendment solely to the existing S7B qualification of the
FAI definition. The FAI definition remains unchanged.)
Explanation:
The current rule is not precise enough. The current situation is unfair for
manufacturers and pilots.
Important: Switzerland is strongly against the introduction of a second class of
paraglider.
Proposal 2:
Either: A working group shall define restrictions in paraglider construction that will
be acceptable in CIVL (Cat 1 and Cat 2) competitions for 2011 and beyond.
Note: such restrictions could include: span/aspect ratio, minimum amount of lines etc.
To be defined precisely by the working group.
Or: A working group shall define a NEW competition-homologation for 2011.
Explanation:
- No restrictions for 2010 (it is too late for the manufacturers to react).
Why a NEW homologation:
- If we use an existing homologation, manufacturers will build wings to optimise
performance, rather than safety and normal pilots will buy them.
- For competitions we have different needs (for example, we can assume, that a pilot
reacts within 1-2 seconds after a collapse).
Comments
New Comment